Вход: убедительный ответ — можно использовать? ⏱ 43–46 мин · 3 минуты
Преподаватель показывает ответ ИИ, написанный уверенно и профессионально, и просит проголосовать. Это диагностика исходного доверия группы к ИИ — правильного ответа пока нет.
«Сейчас я покажу вам ответ ИИ. Он будет написан уверенно, грамотно и профессионально. Ваша задача — решить, означает ли это, что его можно использовать в работе. Сегодня мы не учимся проводить полный фактчекинг по всем источникам. Наша задача — научиться видеть сигналы: что именно в ответе требует проверки и когда без человека нельзя двигаться дальше».
Рекомендуемая реплика преподавателяОтвет ИИ на проекторе — тот, что будем разбирать в кейсе 1
Запрос: «Кратко перечисли основные требования учебного регламента Р-17 к проверке, хранению и допуску оборудования».
«Согласно Регламенту Р-17 оборудование проходит проверку один раз в год. Результаты оформляются в течение трёх календарных дней. Допустимая температура хранения составляет от 0 до +25 °C. Решение о допуске оборудования принимает инженер, проводивший проверку. Дополнительные требования к допуску приведены в пункте 7.4 регламента».
- Голосуйте «по рукам» три раза подряд: «Кто за “да”? За “после проверки”? За “нет”?» Считайте вслух и запишите три числа на доске — к ним вернёмся в финале.
- Заготовка: «В прошлой группе большинство выбрало “после проверки”. А теперь честно: кто в реальной работе успел бы проверить?»
- Если кто-то сразу видит подвох — не подтверждайте и не опровергайте: «Запомните, что вас насторожило. Проверим через пять минут».
Рамка: грамотный стиль не равен достоверности ⏱ 46–49 мин · 3 минуты
Три вопроса аудитории — и рабочая модель практикума из пяти слов. Готовый чек-лист пока не показываем: его группа соберёт сама в разделе 7. Метафора: ответ ИИ — как отчёт нового подрядчика: аккуратно оформлен, но цифры сверяют по акту.
Вопросы аудитории
- Если ответ ИИ выглядит очень уверенно и содержит профессиональную терминологию, повышает ли это его достоверность?
- Что опаснее: очевидная ошибка или правдоподобная ошибка, которую трудно заметить?
- Можно ли считать отсутствие явных ошибок достаточным признаком качества ответа?
- Заготовки по порядку: «Нет: уверенный тон — свойство модели, а не признак правды»; «правдоподобная — её не видно, а последствия те же»; «нет — ответ может быть верным и неполным; это кейс 2».
- Попросите назвать причины ошибок ИИ. Заготовка: модель дополняет пробелы «средним по интернету», путает похожие числа, не отличает документ от общих знаний, не знает, чего от неё ждут.
Пять опорных вопросов к любому ответу ИИ. Модель намеренно проще полной верификации источников — это первичный навык, а не фактчекинг.
Кейс 1. Убедительный, но неправильный ответ ⏱ 49–57 мин · 8 минут
Слушателям выдаётся короткий синтетический регламент. Две минуты — индивидуально отметить фрагменты, которые нельзя использовать без проверки; две минуты — сверить с соседом; четыре — общий разбор. Все сведения условные.
Исходный материал · учебный регламент Р-17
1. Проверка оборудования проводится один раз в 6 месяцев.
2. Результаты проверки оформляются ответственным специалистом в течение 3 рабочих дней.
3. Допустимая температура хранения оборудования: от +5 до +25 °C.
4. Итоговое решение о допуске оборудования к эксплуатации принимает руководитель подразделения.
Подготовленный демонстрационный ответ ИИ
Запрос: «Кратко перечисли основные требования учебного регламента Р-17 к проверке, хранению и допуску оборудования».
«Согласно Регламенту Р-17 оборудование проходит проверку один раз в год. Результаты оформляются в течение трёх календарных дней. Допустимая температура хранения составляет от 0 до +25 °C. Решение о допуске оборудования принимает инженер, проводивший проверку. Дополнительные требования к допуску приведены в пункте 7.4 регламента».
Вопросы преподавателя
- Сколько проблем вы нашли?
- Какая из них кажется наиболее опасной и почему?
- Какие ошибки можно обнаружить простым сравнением с исходным документом?
- Что вас настораживает в ссылке на пункт 7.4?
- Если бы пункт 7.4 действительно существовал, как это можно было бы установить?
- Можно ли использовать этот ответ как готовую справку?
- Не спрашивайте «кто что нашёл» — спросите «кто нашёл больше трёх?», «больше четырёх?». Руки поднимать проще, чем говорить. Правильное число не раскрывайте до конца обсуждения.
- Попросите пару, которая сверялась, назвать одно расхождение. Заготовка: «Начнём с самого простого: раз в год или раз в полгода?»
- Про самую опасную: заготовка «ошибка полномочий — инженер вместо руководителя: кто-то подпишет допуск не имея права». Про 7.4: «в регламенте четыре пункта — откуда взялся седьмой?».
- Про «как установить»: заготовка «открыть документ и найти пункт. Не нашли — ссылка вымышлена, ответ — в корзину».
Ключ преподавателя · кейс 1 открыть после работы в парах
| Фрагмент ответа ИИ | Проблема | Почему важно |
|---|---|---|
| «один раз в год» | Фактическая ошибка | В исходном материале — один раз в 6 месяцев. |
| «три календарных дня» | Искажение условия | В исходном материале — 3 рабочих дня. |
| «от 0 до +25 °C» | Фактическая ошибка | Нижняя граница в исходном материале — +5 °C. |
| «решение принимает инженер» | Ошибка полномочий | В исходном материале решение принимает руководитель подразделения. |
| «пункт 7.4» | Вымышленный источник / ссылка | Такого пункта в предоставленном материале нет. |
Методический вывод: убедительность, грамотность и профессиональный стиль ответа не гарантируют его достоверность. Пять проблем в пяти предложениях — при безупречном тоне.
Разбор: от «не нравится» к аргументу ⏱ 57–62 мин · 5 минут
Преподаватель собирает ответы и классифицирует типы проблем. Требование к каждому слушателю: доказать позицию конкретным фрагментом исходного текста, а не ощущением.
Фактическая ошибка 🔢
Число, дата, единица измерения не совпадают с источником. Ловится прямым сравнением: «раз в год» против «раз в 6 месяцев».
Искажение условия ⚖️
Число верное, а условие изменено: «три календарных» вместо «три рабочих» дня. Самый незаметный тип — цифра «сходится».
Ошибка полномочий 👤
Не тот субъект: инженер вместо руководителя подразделения. Меняет, кто отвечает и кто подписывает.
Вымышленный источник 📎
Ссылка на пункт, документ или ГОСТ, которых нет в материалах. Выглядит как доказательство — не является им.
- Предложите четыре карточки выше и попросите «разложить» пять находок по ним. Заготовка: две фактические, одно искажение, одна полномочий, одна ссылка.
- Спросите: «Какой тип вы бы пропустили в реальной работе?» Заготовка: искажение условия — цифра совпадает, глаз скользит дальше.
Дополнительные промпты для этого шага
Показываем как готовые, конструкцию не разбираем. Первый уменьшает число ошибок заранее, второй — заставляет ИИ проверить самого себя.
Ответь на вопрос строго по документу между тегами <документ> … </документ>. Если ответа в документе нет — напиши «в документе нет», не дополняй из общих знаний. Каждый пункт ответа сопровождай номером пункта документа, откуда он взят. Не ссылайся на документы, которых нет в материалах. Вопрос: [ВОПРОС] <документ> [ВСТАВЬТЕ ТЕКСТ ДОКУМЕНТА] </документ>
Сверь свой предыдущий ответ с исходным документом построчно. Для каждого утверждения выведи: утверждение · цитата из документа, которая его подтверждает · или пометка «в документе нет». Затем исправь ответ и перечисли, что именно изменил. Если в исходном ответе была ссылка на пункт, которого нет в документе, — скажи это прямо.
Кейс 2. Ошибок нет — значит ответ хороший? ⏱ 62–68 мин · 6 минут
Тот же регламент Р-17, тот же запрос — второй ответ. В нём нет ни одной ложной цифры. Слушатели сравнивают два ответа и ищут, чего не хватает.
Исходный материал · учебный регламент Р-17
1. Проверка — один раз в 6 месяцев.
2. Оформление результатов ответственным специалистом — 3 рабочих дня.
3. Температура хранения: от +5 до +25 °C.
4. Решение о допуске — руководитель подразделения.
Второй ответ ИИ
Запрос тот же: требования к проверке, хранению и допуску.
«Регламент Р-17 устанавливает, что проверка оборудования проводится один раз в 6 месяцев. Результаты проверки оформляются ответственным специалистом в течение 3 рабочих дней. Допустимая температура хранения составляет от +5 до +25 °C».
Вопросы аудитории
- Есть ли здесь фактические ошибки?
- Можно ли теперь считать ответ качественным?
- Что из существенных требований исходного документа отсутствует?
- Если пользователь спрашивал также о порядке допуска оборудования, решает ли ответ его задачу полностью?
«Что опаснее для профессиональной работы: неправильный факт или пропущенное существенное условие?»
Ключевой вопрос преподавателя- Попросите пересчитать: «В регламенте четыре пункта. Сколько пунктов в ответе?» Три. «Какого нет?» — четвёртого, про допуск.
- Заготовка на ключевой вопрос: «Ошибку в цифре найдёт любой, кто откроет документ. Пропуск не найдёт никто — в ответе нет места, куда посмотреть». Спросите, кто согласен.
- Перечитайте запрос вслух с ударением на «и допуску» — обычно этого хватает.
Мой вопрос был: [ВОПРОС]. Вот ответ: [ОТВЕТ]. Вот документ: [ДОКУМЕНТ]. Проверь полноту: 1) какие части вопроса не закрыты ответом; 2) какие существенные условия документа не попали в ответ. Не переписывай ответ — только список пропусков с указанием пункта документа.
Ключ преподавателя · кейс 2 открыть после обсуждения
- Фактических ошибок нет — все три утверждения точны.
- Ответ неполный: пропущено требование о том, кто принимает окончательное решение о допуске (пункт 4). Запрос прямо спрашивал о допуске.
- Задача пользователя не решена полностью — а выглядит решённой. Это опаснее явной ошибки.
Методический вывод: проверка результата — это не только поиск ошибок, но и оценка полноты относительно поставленной задачи.
Кейс 3. Правдоподобная ссылка ⏱ 68–73 мин · 5 минут
Мини-кейс по самому частому запросу из анкет — проверка фактов, ссылок и источников. Он не превращает занятие в фактчекинг: фиксируем одно правило. ГОСТ в примере намеренно синтетический.
Ответ ИИ
«Требование подтверждается ГОСТ Р 00.00-2025 “Безопасность эксплуатации технического оборудования”, пункт 8.3.2. В документе указано, что проверка проводится не реже одного раза в шесть месяцев».
Вопросы аудитории
- Что в этом ответе вызывает доверие на первый взгляд?
- Можно ли считать наличие номера ГОСТа и конкретного пункта доказательством?
- Что должен сделать человек до использования такого утверждения?
- Если документ или пункт не найден, какой вывод следует сделать об ответе ИИ?
- Заготовки: доверие вызывают номер, год, кавычки с названием и номер пункта — «всё как в настоящем документе»; нет, это форма, а не доказательство; открыть первоисточник и найти пункт; не нашли — утверждение не подтверждено, а к остальному ответу доверие ниже.
- Спросите: «Кто хоть раз видел, как ИИ ссылается на несуществующий документ?» — обычно руки есть; попросите рассказать в одном предложении.
- Не уходите в технику поиска по нормативной базе — это последующие разделы. Достаточно правила ниже.
Перечисли все документы, номера, пункты и источники, на которые ссылается твой ответ. Для каждого укажи: взято из предоставленных материалов (процитируй) или из твоих общих знаний. Для второй группы напиши: «требует проверки по первоисточнику — до проверки не использовать». Не подтверждай существование документов, которых нет в материалах, и не придумывай номера.
Три статуса результата и чек-лист из пяти вопросов ⏱ 73–77 мин · 4 минуты
После трёх кейсов вводится трёхуровневая классификация. Затем преподаватель спрашивает: «Какие пять вопросов теперь стоит задать себе перед использованием любого ответа ИИ?» — и сводит предложения группы к модели.
| Статус | Что означает | Действие |
|---|---|---|
| Рабочий черновик | Явных критических проблем не выявлено, но результат не является окончательным решением. | Проверить существенные элементы и доработать. |
| Нужна дополнительная проверка | Есть факты, ссылки, пропуски или высокая цена ошибки. | Сверить с исходными данными и источниками; при необходимости привлечь специалиста. |
| Нельзя использовать в текущем виде | Обнаружены существенные ошибки, вымышленные сведения или ответ не решает задачу. | Не переносить в рабочий документ; исправить или сформировать результат заново. |
- «Это вообще ответ на мой вопрос?» → ЗАДАЧА. «Откуда цифры?» → ФАКТЫ. «Всё ли он перечислил?» → ПОЛНОТА. «А если он ошибся — что будет?» → РИСК. «Кто это подпишет?» → ЧЕЛОВЕК.
- Приём: попросите каждый ряд назвать по одному вопросу; повторяющиеся объединяйте на доске. Пять групп появляются сами.
- Предложите проверить чек-лист «обратным ходом»: какой вопрос поймал бы кейс 1 (факты), кейс 2 (полнота), кейс 3 (факты + человек)?
Чек-лист из пяти вопросов открыть после того, как группа предложила свои формулировки
| Шаг | Вопрос | Что проверяем |
|---|---|---|
| 1. ЗАДАЧА | Ответ действительно решает поставленную задачу? | Соответствие цели и требуемому формату. |
| 2. ФАКТЫ | Какие утверждения нельзя принимать без проверки? | Цифры, даты, факты, ссылки, названия документов. |
| 3. ПОЛНОТА | Не пропущено ли существенное условие? | Ключевые требования, ограничения, исключения. |
| 4. РИСК | Что произойдёт, если этот ответ ошибочен? | Цена ошибки и допустимый уровень доверия. |
| 5. ЧЕЛОВЕК | Кто и что должен подтвердить перед использованием? | Ответственность и необходимость экспертной проверки. |
Утверждение: [УТВЕРЖДЕНИЕ ИЗ ОТВЕТА]. Если оно окажется ошибочным, что произойдёт? Оцени последствия по трём шкалам — безопасность людей, деньги, сроки — как низкие / средние / высокие, с одной фразой обоснования. Затем предложи, кто в организации должен подтвердить это утверждение перед использованием и по какому документу.
Перенос навыка: «Вариант Б оптимален» ⏱ 77–83 мин · 6 минут
Новая ситуация на знакомых данных: таблица сравнения оборудования из Практикума 1. Слушатели применяют пять вопросов, заполняют рабочий лист и присваивают статус. Две минуты индивидуально, две — в парах, две — разбор.
Ситуация и ответ ИИ
ИИ проанализировал учебную таблицу с тремя вариантами оборудования и сообщил:
«Вариант Б является оптимальным, поскольку у него минимальная цена и лучший срок поставки. Рекомендую заключить договор с поставщиком варианта Б».
Известно из таблицы: у варианта Б нет данных о гарантийном сроке и сервисном центре; производительность варианта В выше; ТЗ требует не менее 90 м³/ч.
Задание участнику
- Решает ли ответ задачу полностью?
- Какие утверждения требуют проверки?
- Что в ответе или исходных данных отсутствует?
- Каковы риски использования вывода «вариант Б оптимален»?
- Что должен сделать человек до принятия решения?
- Какой статус присвоить ответу: рабочий черновик / нужна дополнительная проверка / нельзя использовать в текущем виде?
- Голосуйте статусами по рукам: «черновик — проверка — нельзя». Обычно голоса делятся между двумя последними — это и есть материал для разбора.
- Заготовка, если выбирают «нужна проверка»: «Что именно проверять, если данных о гарантии просто нет? И как проверять критерий “оптимально”, если его никто не задавал?»
- Заготовка, если выбирают «нельзя»: «Согласна ли группа, что вариант Б не проходит по ТЗ — 85 против 90? Значит, вывод не просто неполный, а неверный».
Вот таблица сравнения оборудования и вывод ИИ: «Вариант Б является оптимальным, поскольку у него минимальная цена и лучший срок поставки». Проверь вывод по чек-листу: 1) ЗАДАЧА — решает ли он задачу выбора; 2) ФАКТЫ — какие утверждения требуют проверки; 3) ПОЛНОТА — каких данных нет в таблице и что не учтено (включая требования ТЗ); 4) РИСК — что произойдёт, если вывод ошибочен; 5) ЧЕЛОВЕК — кто должен подтвердить. Присвой статус: рабочий черновик / нужна проверка / нельзя использовать в текущем виде — и обоснуй. <таблица> [ВСТАВЬТЕ ТАБЛИЦУ] </таблица>
Ключ преподавателя · перенос открыть после разбора в парах
- ЗАДАЧА: нет. Задача — обоснованный выбор по критериям; ответ подменил её выбором по двум удобным критериям и сразу рекомендует договор.
- ФАКТЫ: «минимальная цена» и «лучший срок» — верны по таблице; «оптимальный» — не факт, а оценка без заданных критериев.
- ПОЛНОТА: нет данных о гарантии и сервисе по Б; не учтена производительность В; не учтено требование ТЗ — Б даёт 85 м³/ч при требуемых 90.
- РИСК: договор на оборудование, которое не соответствует ТЗ; отсутствие гарантии; цена ошибки — стоимость агрегата и простой.
- ЧЕЛОВЕК: специалист задаёт критерии и веса, запрашивает недостающие данные у поставщика Б, проверяет соответствие ТЗ; решение — руководитель.
Статус: нельзя использовать в текущем виде — ответ не решает задачу и противоречит требованию ТЗ. «Нужна дополнительная проверка» — допустимый ответ группы, если она не заметила строку ТЗ; тогда покажите её и спросите, меняется ли статус.
Финал двух практикумов: формула дня и exit ticket ⏱ 83–90 мин · 7 минут
Соединяем два практикума в одну формулу, забираем exit ticket и оставляем три минуты резерва: вопросы, резервный кейс или сохранение промптов в CloudPrompt.
Практикум 1 дал первые три шага, Практикум 2 — четвёртый: проверка по пяти вопросам. Пятый шаг общий: подписывает и отвечает человек. Финальная формула: ИИ предложил → человек проверил → при необходимости исправил → только затем использовал.
Закончите две фразы: 1. «Теперь, когда ИИ даёт уверенный ответ, я прежде всего буду…» 2. «Я точно не буду использовать ответ ИИ без дополнительной проверки, если…»
Exit ticket · письменно, в чат или на стикер- Заготовки для первой фразы: «…смотреть, откуда цифры», «…сверять с документом», «…проверять, всё ли он перечислил», «…спрашивать себя, что будет, если он ошибся».
- Заготовки для второй: «…если в ответе есть ссылка на документ, которого я не видел», «…если ошибка касается безопасности или денег», «…если ответ пойдёт под чью-то подпись».
- Вернитесь к трём числам с доски из раздела 1: «Кто сейчас проголосовал бы иначе?»
Резервный кейс «ИИ посчитал» если остаётся 3–5 минут
Ответ ИИ по отчёту из Практикума 1: «Внеплановые простои сократились на 38 % — с 93 до 61 часа. Персонал выполнил проверку 44 событий, из которых 31 оказалось ложным, то есть точность системы составила 30 %. Это подтверждает высокую эффективность внедрения, и систему можно тиражировать на остальные станции без дополнительных затрат».
- ФАКТЫ: с 93 до 61 часа — это 34 %, а не 38 % (38 % — снижение числа остановов, ИИ повторил ошибку из резюме отчёта). 44 проверенных события — из приложения А, но по таблице 5.2 ложных срабатываний 31 из 44 — «точность 30 %» это доля подтверждённых, термин применён вольно.
- ПОЛНОТА: в отчёте прямо сказано, что часть эффекта может объясняться ремонтами декабря 2025 — ИИ это опустил.
- Вымысел: «тиражировать без дополнительных затрат» — в отчёте нет; наоборот, тиражирование вынесено в вопросы руководству, а лицензия стоит 250 тыс. руб. в год.
- Статус: нельзя использовать в текущем виде.
Последние три минуты: сохраните промпты занятия
Откройте блок 0 Практикума 1: там ссылка на установку CloudPrompt и файл с промптами для импорта. Шесть промптов Практикума 2 — «Только по документу», «Самопроверка», «Что пропущено», «Подтверди ссылки», «Оцени риск», «Перенос» — закрывают четыре из пяти вопросов чек-листа. Пятый вопрос — ЧЕЛОВЕК — промптом не закрывается.
Банк вопросов преподавателя на любой момент, когда обсуждение буксует
- На что вы посмотрели первым делом — на стиль ответа или на содержание?
- Какая фраза здесь выглядит наиболее убедительно?
- Что из этого утверждения можно проверить непосредственно по исходному материалу?
- Как отличить факт из источника от дополнения, которое мог сформировать ИИ?
- Если в ответе нет ошибки, но отсутствует важное условие — это качественный ответ?
- Меняется ли требуемый уровень проверки, если ошибка может повлиять на безопасность, деньги или производственное решение?
- Кто несёт ответственность за использование результата?
- Какой минимальный шаг проверки вы бы сделали перед переносом этого текста в рабочий документ?
- Что мы можем использовать как черновик, а что нельзя переносить дальше без проверки?
- Как изменилось ваше отношение к уверенно написанным ответам ИИ после этих кейсов?
| Не углубляться сейчас | Где изучается далее |
|---|---|
| Полная методика проверки первичных и вторичных источников | Заключительный раздел программы. |
| Подробный поиск и верификация ГОСТов, законов и нормативных документов | Прикладные сценарии + заключительный раздел. |
| Сравнение конкретных ИИ-сервисов по качеству и безопасности | Заключительный раздел. |
| Методика построения сложного промпта для снижения ошибок | Раздел 3. |
| Правила передачи конфиденциальных и персональных данных | Раздел 2. |
Если отстаёте от таймингаСократите разбор в разделе 4 до карточек типов без обсуждения (−2 мин), а перенос делайте общим голосованием вместо работы в парах (−3 мин). Резервный кейс и банк вопросов не трогайте — они и есть запас.
Все файлы Практикума 2 для скачивания
Только синтетические учебные данные. Архив содержит материалы обоих практикумов.
Чек-лист преподавателя
Отметки сохраняются в браузере.
До занятия
Во время занятия
Готово — можно вести Практикум 2.
Проверьте себя
Семь вопросов с разбором.
Ответ ИИ написан уверенно, с терминами и ссылкой на пункт документа. Что это говорит о его достоверности?
В регламенте — «3 рабочих дня», в ответе ИИ — «три календарных дня». Какой это тип проблемы?
Второй ответ по регламенту не содержит ни одной ошибки, но в нём нет пункта о допуске, о котором спрашивали. Какой статус?
ИИ ссылается на «ГОСТ Р 00.00-2025, пункт 8.3.2». Что делать до использования?
Какие пять вопросов составляют чек-лист практикума?
ИИ: «Вариант Б оптимален — минимальная цена и лучший срок поставки. Рекомендую заключить договор». В ТЗ требуется 90 м³/ч, у Б — 85. Статус?
Как меняются требования к проверке, если ошибка может повлиять на безопасность или деньги?
Отвечено: 0 / 7
Что забрать с собой
- ИИ может ошибаться убедительно. Внешний вид ответа не является признаком достоверности: пять проблем в пяти безупречных предложениях.
- Корректный ответ может быть неполным — и поэтому непригодным для профессионального решения. Пропуск опаснее ошибки: его негде увидеть.
- Чем выше последствия ошибки, тем выше требования к проверке человеком. Ссылка ИИ до первоисточника — гипотеза, а не доказательство.
